Свобода или авторское право? (старая версия)

Ричард Столмен

---

В былые времена, в эпоху печатного станка, сложились отраслевые нормы для издательского дела и печати. Они получили название авторского права. Назначением авторского права было поощрение публикации всевозможных письменных произведений. Для этого издателей обязали получать от авторов разрешение на использование новых произведений.

У простых читателей не было веских причин для возражений, поскольку авторское право ограничивало только публикацию, а не то, что было позволено читателю. Если это немного повышало цену книги, это были только деньги. Авторское право приносило обществу пользу в соответствии со своим назначением, почти не обременяя общества. Оно хорошо выполняло свои задачи — в те времена.

Затем появился новый способ распространения информации: компьютеры и сети. Важнейшее достоинство цифровой информационной техники состоит в том, что она облегчает копирование и манипулирование информацией, в том числе программами, музыкальными записями и книгами. С помощью сетей стала достижимой информационная утопия: неограниченный доступ ко всевозможным данным.

Но на пути встало одно препятствие: авторское право. Читатели, применявшие свои компьютеры для обмена опубликованной информацией, формально были нарушителями авторского права. Мир изменился, так что то, что когда-то было промышленной нормой для издателей, стало ограничением для общества, которому оно должно было служить.

При демократии закон, который запрещает популярную, естественную и полезную деятельность, обычно вскоре смягчается. Но влиятельные издатели твердо решили не давать людям пользоваться мощью своих компьютеров и обнаружили, что авторское право — подходящее для этого оружие. Под их влиянием вместо того, чтобы смягчить авторское право и приспособить его к новым обстоятельствам, государства сделали его строгим, как никогда, налагая суровые взыскания на читателей, уличенных в обмене.

Но на этом дело не кончилось. Компьютеры могут быть мощным орудием подчинения, когда немногие контролируют, что делают компьютеры других людей. Издатели поняли, что вынуждая людей пользоваться специально разработанными программами для просмотра видеозаписей и чтения электронных книг, они могут получить беспрецедентную власть: они могут заставить читателей платить и называть себя всякий раз, когда они читают книгу!

О большем издатели и не мечтали, и они сумели добиться от правительства США, чтобы в 1998 году был выпущен “Закон об авторском праве цифрового тысячелетия”. Этот закон дает им полную юридическую власть почти надо всем, что читатель мог бы делать с электронной книгой в тех случаях, когда они публикуют книгу в зашифрованной форме. Даже читать ее без особой санкции — преступление.

У нас по-прежнему остаются те же старые свободы при чтении бумажных книг. Но если электронные книги заменят типографские, пользы от этого исключения будет не много. С появлением “электронных чернил”, которые позволяют записывать новый текст на то, что выглядит как отпечатанный лист бумаги, даже газеты могут стать эфемерными. Представьте себе: больше нельзя ни купить подержанную книгу в магазине, ни одолжить книгу приятелю, ни взять из публичной библиотеки — нет никаких “лазеек”, которые дали бы кому-нибудь возможность читать бесплатно. (И, судя по рекламе Microsoft Reader, нельзя будет приобрести книгу анонимно.) Вот какой мир прочат нам издатели.

Почему общественность так мало обсуждает эти знаменательные перемены? Большинству граждан еще не довелось столкнуться с политическими вопросами, которые поднимает эта футуристическая техника. Кроме того, общественность приучили к тому, что авторское право существует для “защиты” правообладателей, откуда следует, что общественные интересы значения не имеют. (Тенденциозный термин “интеллектуальная собственность” также поддерживает эту точку зрения; кроме того, он поощряет ошибочные попытки рассмотрения нескольких почти совершенно различных законов — таких, как авторское право и патентное право — как если бы они относились к единому предмету.

Но когда общественность начнет широко пользоваться электронными книгами и обнаружит, какой режим уготован для нее издателями, они станут сопротивляться. Человечество не допустит установления этого ига навсегда.

Издатели хотели бы заставить нас считать, что без диктатуры авторского права невозможно сохранить живое искусство, но для поощрения разнообразных произведений война с копированием не нужна: опыт рок-группы “Грейтфул дэд” показал, что копирование среди поклонников не представляет проблемы для артистов. (В 2007 году группа “Рейдиохед” собрала миллионы, пригласив поклонников копировать альбом и платить столько денег, сколько они захотят; несколькими годами раньше Стивен Кинг получил сотни тысяч за электронную книгу, которую людям можно было копировать.) Узаконив копирование электронных книг между знакомыми, мы можем снова сделать авторское право нормой промышленности, как это было когда-то.

Для некоторых видов произведений следует пойти даже далее. Что касается научных статей или монографий, то следует побуждать каждого вторично публиковать их в неизменном виде в сети; это поможет защитить научный результат, сделав в то же время его более доступным. Что касается учебников и большинства справочников, то следует также разрешать публикацию измененных версий, поскольку это поощряет улучшения.

Когда-нибудь, когда с помощью компьютерных сетей можно будет легко посылать кому-нибудь небольшое количество денег, все доводы в пользу ограничения буквального копирования исчезнут. Если вам нравится книга и она выбрасывает на вашем компьютере диалоговое окно с надписью: “Нажмите на эту кнопку, чтобы передать автору пять рублей”, разве вы не нажмете? Та часть авторского права на музыку и книги, которая касается распространения буквальных копий, полностью устареет. И давно пора!