Проблемы (ранней) лицензии Plan 9

Ричард Столмен

---

Когда я увидел объявление, что программы Plan 9 выпущены как “открытый исходный текст”, мне стало интересно, не являются ли они и свободными программами. После изучения лицензии я пришел к заключению, что они не свободны; лицензия содержит несколько ограничений, которые совершенно неприемлемы для движения за свободные программы (см. gnu.org/philosophy/free-sw.html).

Я не сторонник движения за открытый исходный текст, но я был рад, когда один из его лидеров сказал мне, что они тоже не считают лицензию приемлемой. Когда разработчики Plan 9 описывают это как “открытый исходный текст”, они подменяют значение термина, внося таким образом путаницу (выражение “открытый исходный текст” часто понимают неверно; см. gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html.)

Вот список проблем, которые я нашел в лицензии Plan 9. Некоторые положения ограничивают программы Plan 9 так, что они становятся явно несвободными; другие просто гнусны до крайности.

Во-первых, есть положения, которые делают программы несвободными.

Вы согласны предоставить Первоначальному Соразработчику, по его требованию, копию полной версии Исходного Текста, версии Объектного Кода и связанной с ними документации для Изменений, созданных или внесенных Вами, при использовании в любых целях.

Это запрещает изменения для пользования частным образом, отказывая пользователям в одном из основных прав.

и может, по Вашему желанию, включать разумную оплату стоимости носителя.

Кажется, это ограничивает плату, которую можно взимать за первоначальное распространение, запрещая продажу копий с целью получения прибыли.

Распространение Лицензируемых Программ среди третьих сторон по этому разрешению должно проводиться на тех же условиях, что устанавливаются в этом Соглашении,

Кажется, здесь говорится, что, когда вы перераспространяете, вы должны настаивать на контракте с получателями точно так же, как этого требует Lucent, когда вы получаете программы по сети.

1. Лицензии и права, предоставляемые по этому Соглашению, автоматически прекращаются, если (i) Вы не удовлетворяете всем приведенным здесь требованиям; или (ii) Вы возбуждаете любой процесс по вопросам интеллектуальной собственности против Первоначального Соразработчика и/или другого Соразработчика, или участвуете в таком процессе.

На первый взгляд это показалось мне разумным, но затем я осознал, что требование заходит слишком далеко. Параграф об ответных действиях, подобных этому, был бы правомерен, если бы он был ограничен патентами, но здесь патентами не ограничиваются. Это значит, что, если Lucent или какой-то другой соразработчик нарушил бы лицензию пакета свободных программ, распространяемого по GPL, а вы пытались предпринять действия по охране этой лицензии, то вы утратили бы право пользоваться программами Plan 9.

Вы согласны, что в случае экспорта или повторного экспорта Вами Лицензируемых Программ или любых их изменений Вы ответственны за соблюдение Административных экспортных норм Соединенных Штатов и тем самым снимаете ответственность за любые допущенные в результате нарушения с Первоначального Соразработчика и всех других Соразработчиков.

Для лицензии недопустимо требовать соблюдения норм контроля экспорта США. Законы есть законы — эти нормы действуют в определенных ситуациях независимо от того, упоминаются ли они в лицензии; однако требовать их соблюдения в качестве условия лицензии может расширить их действие на людей и деятельность вне юрисдикции государства США, а это определенно плохо.

На часть дистрибутива распространяется еще одно неприемлемое ограничение:

2.2 Лицензиату не дается права создавать произведения, производные от экранных шрифтов, указанных в подкаталоге /lib/font/bit/lucida и шрифтов для принтеров (Lucida Sans Unicode, Lucida Sans Italic, Lucida Sans Demibold, Lucida Typewriter, Lucida Sans Typewriter83), указанных в подкаталоге /sys/lib/postscript/font, а также права перераспространять их иначе, как с Первоначальными Программами или производными таковых.

Одна часть этого набора свободна — шрифты Ghostscript, которые распространяются по GNU GPL. Все остальное даже близко к этому не подходит.

Кроме этих критических недостатков, в лицензии есть другие гнусные положения:

...если Вы или любой Соразработчик включает Лицензируемые Программы в состав коммерческого предложения (“Коммерческий Соразработчик”), такой Коммерческий Соразработчик согласен защищать и снимать ответственность с Первоначального Соразработчика и всех других Соразработчиков (совокупно “Соразработчиков, не несущих ответственности”)

Требование к пользователям о снятии ответственности весьма гнусно.

У Соразработчиков есть неограниченные неисключительные бессрочные бесплатные права, действующие по всему миру, применять, воспроизводить, изменять, показывать, выполнять, сублицензировать и распространять Ваши Изменения, а также предоставлять третьим сторонам право делать это, в том числе не ограничиваясь необходимостью делать это в составе или в сопровождении Лицензируемых Программ;

Это вариант асимметрии, свойственный NPL: вы получаете ограниченные права на их программы, а они получают неограниченные права на ваши изменения. Хотя это само по себе не причина, чтобы не считать лицензию лицензией свободных программ (если будут устранены другие проблемы), но это нехорошо.